Диета при сердечно сосудистых заболеваний, при заболеваниях сердца

А значит, что попытки «извести» холестерин, прекратить любое его поступление в организм, ничем, кроме катастрофы, кончиться и не могли. Во-первых, явной зависимости между количеством потребляемого холестерина и скоростью развития атеросклероза не показал ни один из запущенных в мире масштабных, долгосрочных экспериментов. Во-вторых, косвенные данные собранные в реальных жизненных условиях, прямо ее наличие опровергают. Например, наука долгое время изучала картину по атеросклерозу и смертности от него у таких народов, как африканские масаи и чукчи — коренные жители Крайнего Севера. Рацион обеих народностей составлял для кардиологии предмет особого интереса потому что как те, так и другие почти круглый год питаются сплошным холестерином.

В частности, чукчи проживают в регионах, где климат по понятным причинам просто не позволяет разнообразить рацион продуктами растительного происхождения. Более того, кроме тюленины и оленины там вообще имеется мало пригодных в пищу продуктов, поскольку даже фауна в этих широтах довольно бедна видами. Что до масаев, то их национальные кулинарные традиции не подразумевают употребления в пищу растений каких бы то ни было видов. Согласно их представлениям, растения являются пищей для домашнего скота и они не пригодны к употреблению человеком. Оттого основной рацион масаев составляют мясо и молоко зебу — африканского варианта европейской коровы.

Так вот, изучение продолжительности жизни, смертности от атеросклероза и уровня холестерина в крови представителей этих народов показали, хоть они и проводились в разное время, разными людьми, что масаи и чукчи не зря ничего не знают об этом заболевании. Во-первых, распространение атеросклероза среди них — одно из самых низких в мире. А во-вторых, средний текущий уровень холестерина в их крови ниже даже того, что считается нормальным, положим, для среднестатистического американца. Причем дело вовсе не в некой особо удачной генетической предрасположенности. Все попытки подтвердить ее на примере изучения склонности к атеросклерозу среди масаев и чукчей, проживающих в Европе и США, ничего не дали. Эмигрировавшие в другие страны представители этих народностей по скорости развития атеросклероза ничем не отличались от окружающих их коренных жителей страны.

Разумеется, все эти данные были собраны значительно позже сделанных в период 1930-1940-х годов сенсационных открытий об атеросклерозе у людей, чья молодость прошла в условиях постоянного недоедания, или у жертв голодомора. Но, как мы уже сказали, зависимости между одним и другим действительно может не быть. Во всяком случае, прямой точно нет — это уже доказано. А насчет косвенной... Вероятно, она существует: ведь печень каким-то образом «узнает» о снижении суточной дозы холестерина в пище. Иначе она не могла бы повысить его выработку. В любом случае, на данный момент понятно, что со всеми, так сказать, вопросами по скорости развития атеросклероза нам следует обращаться именно к печени, а не к составу блюд на нашем столе: к ней — по количеству «хорошего» и «плохого» холестерина в крови; к ней же — по причинам, заставляющим его плавать в ней вместо того, чтобы усваиваться.

Можем ли мы задать ей интересующие нас вопросы: Нет, потому что как раз механизм ее работы с холестерином так и остался невыясненным. А наука, кажется, даже не стремится искать ответ на них. Разберем пути профилактики, разработанные ею на данный момент. Разумеется, со всеми поправками и сомнительными моментами к ним.

Итак, первый и, надо сказать, вызывающий наименьшие сомнения, путь устранения «излишков» холестерина из рациона, — это диета. Ее варианты заключаются в ограничении продуктов животного происхождения, замене их (полной или частичной) гибридными имитациями и, наконец, полном вегетарианстве.

Об основном, огромных размеров минусе вегетарианства мы уже сказали выше. Этот рацион неполноценен и действительно не подходит всеядному человеку — масаи в чем-то правы. Каждая клетка, гормон, ткань человеческого тела строится из белков. А для строительства собственных белков телу нужен строго определенный набор аминокислот. По уровню холестерина в крови вегетарианство особого преимущества никому не даст — собственная выработка его в печени останется достаточной. Так что, на скорость развития атеросклероза оно вряд ли повлияет. Но хотя бы и гарантия сохранения работоспособности всех центральных отделов ЦНС у нас уже есть.

Однако обновление тканей тела на том у нас точно прекратится. А обновление тканей важно не только для профессиональных спортсменов, которыми мы можем и не быть, поскольку физическое развитие в современном мире не является залогом выживания. Мы можем «подхватить» инфекцию, при которой все зараженные клетки будут уничтожены либо иммунной системой, либо антибиотиками. Затем, мы можем получить серьезную травму или попасть в ситуацию, где нам очень пригодятся наши сила, ловкость, выносливость. Конечно, мы сейчас говорим о ситуациях, в которых либо у нас найдется достаточный запас этих самых сил, либо дело закончится травмой, упомянутой выше.

Само собой, все эти штатные и нештатные ситуации приведут к ускоренной потере клеток участвующими в процессе тканями. В норме мы бы легко восстановили их — наше тело способно и не на такие рекорды. А буде мы уже вегетарианцы, организму придется позаимствовать ресурсы для ускоренного восстановления не в пище, которую мы ему не даем, а в собственных, уже имеющихся тканях. Что при этом перестанет вырабатываться — гормоны роста, инсулин, тестостерон или эстроген?..

Понятно, что при любом выборе организма веществ, синтез которых он приостановит, нам будет их очень недоставать, И потом, принятые им меры наверняка не будут означать, что регенерация, даже при них, пойдет с такой же скоростью, как и в здоровом теле. Все зависит от того, какое количество времени мы провели на этом рационе. Чем дольше мы идем против своей природы, тем более жестокой будет, так сказать, ее месть при первом подходящем случае.

Разумные ограничения — это занятие нужное, ведь у проблемы есть и другая сторона. Например, белки ежедневно требуются телу лишь в известных количествах. Если мы ведем малоподвижный образ жизни, у нас снижена скорость сердцебиения и тока крови. У нас медленнее усваивается глюкоза — продукт, наиболее активно потребляемый мышцами и всеми отделами ЦНС. Наконец, у нашего организма нет и оснований для ускоренной регенерации самых активных, чаще всего травмируемых и занимающих больше всего места тканей — мышц.

Таким образом, если из всего тела у нас постоянно работает один мозг, нам сложно ожидать наличия у нас такой уж серьезной потребности в белках или холестерине, верно? Иначе говоря, снижение физической активности само собой подразумевает снижение потребности во всех питательных веществах. Оттого устранить из своей жизни элементарное переедание будет полезно каждому. Просто этот шаг не должен касаться какого-то одного элемента рациона — тем более незаменимого!

Современная реальность пищевого производства такова, что мы постоянно, иногда даже сами о том не подозревая, переедаем по одним элементам, и получаем очень серьезный дефицит по другим. В нашей пище всегда слишком много углеводов — особенно легкоусвояемых. Углеводы являются источником глюкозы — вещества, без которого отказ коры головного мозга может наступить за минуты. А избыток ее в крови со временем может привести к развитию сахарного диабета. Количество белков в рационе среднестатистического человека, кстати, обычно находится как раз в пределах «малоподвижной» нормы. А вот по таким дополнительным компонентам, как минералы, витамины и микроэлементы, большинство из нас испытывает дефицит той или иной степени.

В целом попытки рационализировать свое питание не выглядят неразумными. Главное здесь, чтобы направление нашей мысли соответствовало потребностям тела вместо того, чтобы противоречить им. А вот вариант полумеры с вегетарианством, только на продуктах со сниженным содержанием холестерина — это тема отдельная. Основной вопрос, который мы должны себе задать, таков: стоит или не стоит заменять нормальные животные продукты модифицированными?

Сама по себе тема продуктов с измененным содержанием и добавлением ряда компонентов, не несущих пищевой ценности, сейчас очень популярна. Но, как и в большинстве случаев, вынесение вопроса на массовое обсуждение только помешало установить его суть. Положим, с истинной ценностью соевого мяса мы уже разобрались, и признали ее нулевой. С соей мы не едим мясо — мы едим овощи, вкус которых напоминает мясо. Если нам по душе такая игра вкусовых оттенков, мы можем попробовать также кабачки. Вкус этого овоща в вареном или тушеном виде тоже очень похож на курятину — особенно если добавить к ним сметану. Но за пределами кулинарного разнообразия искусственное мясо не заменит натуральное никогда и ни при каких условиях.

Однако в качестве заменителя мяса используется не только соя. Ведь добавление ее волокон часто сопровождается добавлением ароматизаторов — смесей веществ, которые ни мясом, ни рыбой не являются, но обладают их вкусом. Так вот, опасны ли пищевые добавки, без которых «легкое» масло (смесь животного и растительного жира) неизбежно расслоится, а вкус его даже отдаленно не напомнит нечто пригодное к употреблению?

Да, гибридные продукты всегда, неизбежно содержат больше добавок, чем любые другие. Как правило, концентрация каждой из них остается в рамках нормы. Зато их количество зашкаливает за все мыслимые пределы. Что ж, с одной стороны, сам производитель продукта в этом не виноват — у него нет выбора. В природе не существует ни мяса без холестерина, ни спреда (та самая смесь жиров разных типов). И никакие навыки селекции так и не позволили человечеству вывести породу коров, способных выдавать «на гора» только молоко жирности 2,5% или, там, 3,2%... С другой стороны, мы должны понимать, что, независимо от степени канцерогенности или токсичности каких-то добавок, сам факт их большого количества в одном продукте создает известные риски для здоровья. Что мы имеем в виду?

Посмотрим на вопрос пищеварения и усвоения компонентов с точки зрения организма. Все мы знаем, что норма пищеварения образуется за счет нормального же содержания в желудочно-кишечном тракте целого ряда веществ и их смесей. Пищеварительный «фон» желудка — это соляная кислота и пепсины, в ней растворенные. Пищеварительная среда кишечника — это панкреатический сок (щелочь с другим набором пищеварительных ферментов), бактериальная микрофлора на стенках и желчь, поставляемая желчным пузырем. Как видим, в данном процессе участвует немало элементов. И каждый из них выполняет одну или несколько строго определенных функций. То есть универсальных ферментов, которые расщепляли бы все компоненты пищи, не существует. Все они обрабатывают лишь определенную часть того, что поступило в пищеварительный тракт.

Говоря еще проще, чем сложнее состав пищи, тем большее количество органов пищеварения участвует в ее расщеплении самым активным образом. То есть тем больше суммарная нагрузка на ЖКТ и время, за которое пища будет усвоена. Когда-то давно человек заметил, что блюда с простым составом усваиваются гораздо быстрее блюд со сложным. Допустим, многие из нас и сами знают, что маленький бутерброд с колбасой, сыром, ломтиком болгарского перца и майонезом вполне может заменить тарелку овсяной каши. А время переваривания овощей можно значительно увеличить, смешав их в салат. По этим причинам многим из нас так тяжело даются праздничные застолья.

Конечно, далее просто более напряженной, чем обычно, работы пищеварительной системы здесь дело не идет. Любительские теории раздельного питания — это совершенная чепуха. Чепуха в том смысле, что в желудке и кишечнике человека всегда присутствует набор веществ, синтезируемый только для усвоения разных компонентов блюда. То есть эти вещества постоянно имеются — независимо от того, какое блюдо мы съели именно сейчас. Так что никакие элементы рациона друг другу усвоение не затрудняют, и все они вполне совместимы в рамках одного приема пищи.

Вся соль именно в объеме работы, который мы предоставим нашему ЖКТ в тот или иной прием пищи. Чем больше компонентов, тем сильнее мы усложняем ему задачу. И потом, не забудем, что большинство пищевых добавок существует именно потому, что они неестественны сами, и придают продуктам такие же неестественные свойства. Если бы эти свойства имелись у исходного продукта или могли появиться в продукте конечном, в добавках не было бы никакой нужды. А означает все это, что наша пищеварительная система при их усвоении нередко оказывается в тупике.

Для каждого имеющегося в природе компонента в ней имеются вещества, способные его расщепить и усвоить. Следовательно, специальных веществ для расщепления пищевых добавок в ней нет и быть не может. Оттого когда мы употребляем некую добавку, она либо будет усвоена частично (неусвояемый остаток выйдет с отходами), либо организм будет ею обманут. То есть он применит эту «подделку» так, как применил бы оригинал. А поскольку свойства добавки очень отличаются от копируемого ею продукта, она неспособна выполнять функции, на выполнение которых ее «поставили».

Например, известно, что именно так объясняется канцерогенность спредов: организм принимает молекулу растительного жира за молекулу животного. А эти два вида масел используются совершенно по-разному. Животный жир отправляется строить клеточные оболочки, а растительный служит лишь источником жирных кислот и витамина Е. В результате в составе клеточной мембраны оказывается совершенно нефункциональное вещество. Это буквально выводит из строя оболочку, обмен веществ в клетке нарушается, возникают самые подходящие условия для ее злокачественного перерождения.

Таким образом, у нас нет никакой необходимости запоминать список токсичных или канцерогенных добавок. Нас даже может не интересовать, вызывает ли глютамат натрия слепоту, или аспартам — воспаление слизистой желудка. Наверняка половине экспериментов, доказывающих те или иные «вредные» свойства добавок, можно предъявить те же претензии, что мы недавно предъявили исследованиям холестерина. А именно, мы обязательно встретим там намеренные передергивания, подмену одних цифр другими, ошибки в исходных условиях, крайне любопытные методы подсчета результатов. В этом можно быть уверенными потому, что тема вреда пищевых добавок сейчас являет собой примерно то же, что тема холестерина являла ранее. То есть явную малую изученность вопроса, предвзятость подхода, обилие посторонних научному процессу вмешательств — прессы, производителей продуктов питания, производителей самих добавок и даже государственных органов, призванных защищать интересы то наши, то не наши. Да еще и так, чтобы не нанести серьезный урон государственному бюджету в текущем году...

Все эти процессы и явления, безусловно, могут составить для нас известный интерес. Ими можно разнообразить досуг или пронаблюдать с профессиональной точки зрения, если мы экономисты, социологи, психологи, наконец. Но пока мы говорим только о собственном здоровье, нас все эти преходящие мелочи занимать не должны. Нам следует понять только одно — что от гибридных, слепленных из разнородных основ продуктов однозначно не составишь ни здоровый, ни даже вкусный рацион. Такие продукты создаются для людей, склонных к самообману и несклонных к самоконтролю. В известном смысле, они платят последствиями злоупотребления добавками за недостатки собственного склада ума так же, как мы — другими проблемами за другие ошибки. То есть это явно не путь, который мы сейчас ищем, поскольку подобные меры лишь приведут к появлению у нас новых патологий без гарантии исчезновения старых.